Из новостей: Франция впервые четко заявила, что "Мистраль" России не отдаст. Знаете какие у меня это вызывает ассоциации?

После поражения в первой балканской войне, руководство и население Османской империи осознало необходимость срочно модернизировать вооруженные силы. В числе прочего было решено заказать в Великобритании два дредноута. Деньги на них собирали с помощью государственного займа -- чуть ли не каждый крестьянин Анатолии вложил в постройку этих кораблей свои гроши. Обошелся заказ туркам в немалые по тем временам средства, более семиста миллионов долларов в сегодняшних деньгах (причем не забывайте, ВВП на душу тогда был куда меньше чем сейчас).

Ко второму кварталу 1914 года корабли были почти построены, и турки уже выслали экипажи для обучения и приемки кораблей. "Султан Осман I" с его 14x305мм орудиями был полностью готов к сдаче в мае, но британцы сделали некие туманные намеки о греческом плане атаковать линкор с помощью подводной лодки, и предложили подождать пока не будет готов второй корабль -- мол лучше их отправить вдвоем. Турки согласились. "Решад V" был готов в начале июля, но британцы все равно тянули резину -- ходовые испытания и стрельбы все откладывались по тем или иныи причинам.

В конце концов, 28 июля первый лорд адмиралтейства (некий Уинстон Черчилль) передал туркам, что корабли "реквезируются" в пользу флота Его Величества, из-за разгорающегося европейского конфликта. На мнение "больного человека Европы" англичанам было откровенно наплевать -- туркам не была даже обещана компенсация, им всего лишь пообещали уделить "должное внимание" вопросу финансовых потерь Османской империи из-за национализации кораблей. Дредноуты вошли в состав британского Гранд-Флита в качестве HMS Agincourt и HMS Erin (слева и справа на фотографиях внизу соответственно).



Отъем кораблей сильно ухудшил отношение турков к Антанте, и явно повлиял на решение пропустить немецких кораблей через проливы (см. прорыв "Гёбен" и "Бреслау"), и на их прием тех кораблей в состав турецкого флота под названиями "Султан Селим Грозный" и "Мидилли". Насчет альтернативок я уже в должной мере прошелся в прошлом своем посту, повторяться не буду. Однако согласитесь, бифуркация тут все равно прорисовывается любопытная -- не отними англичане корабли, возможно "Гебен" так и остался бы на подходах к проливам, где его настигли и затопили бы англичане. Турки не вступили бы в войну на стороне центральных держав. Россия не потеряла бы главный свой морской путь снабжения, избежала бы революции 17го года, и подписывала бы версальский мир на стороне победителей. В России не произошла бы гражданская война, и СССР не был бы образован. Второй мировой войны удалось бы избежать. Распад Османская Империи произошел бы куда мягче, и без искуственно нарисованных границ между народами, которые вызывают столько конфликтов в сегодняшнем мире. И т.п.

Это я не к тому, что Мистрали отбирать ни в коем случае нельзя -- ни одно событие не является стопроцентным повторением того, что было раньше. Но тем ни менее, данный исторический пример заставляет задуматься.
В общем книга Кларка о вычислении стоимости ПМВ для США мне в конце концов пришла. Причем давно, просто лень было писать пост. Но вот таки собрался с духом, плюс еще и надыбал кой-какие дополнительные данные. Кому интересно -- добро пожаловать подкат.

Предыдущие два поста на тему:

Нажились ли США на Первой мировой войне?
Что произошло с американскими займами странам Антанты?

Напомню историю вопроса.

Начиная с 1917г., США выделили различным странам мира около 10 миллиардов долларов на займы для покупки военной продукции и послевоенного восстановления. В посту Нажились ли США на Первой мировой войне? я мимоходом обронил что прибыль на этих займах вряд ли была сделана. В комментариях меня обвинили в что я недостаточно проработал данный вопрос и что мол тут-то американцы наверное и заработали на войне денег.

Что же. Я человек любопытный и в меру неленивый. Купил книжку "A Diplomatic History of the American People", нашел там главу про долги. Под катом -- описание того что было с долгами после войны.

Надавно набрел на любопытную табличку. Составлена советским историком Нестеровым, 1990г.:

Первая мировая войнаВторая мировая война
Продолжительность войны, дней1,5642,194
Количество воюющих стран3362
Театры военных действий:
   количество стран1440
   количество континентов*14
Население воюющих стран, миллионов1,1001,700
Из них:
   количество мобилизованных70110
   количество раненых2035
   количество искалеченных1525
Избыточные смерти, миллионы2055
Из них:
   смерти военнослужащих1032
   смерти гражданских лиц1023
   в том числе:
      в концлагерях11
      партизаны2
      от голода и болезней1010
Произведено вооружения:
   тысяч орудий1501,040
   тысяч самолетов—**700
   тысяч танков9300
Экономические потери, $ миллиардов в ценах 1938г.***692****4,000
Из них:
прямые потери4161,433
   в том числе:
      бюджетные затраты3541,117
      уничтожено, разграблено62316
непрямые потери2582,567

* Африку в ПМВ видать не засчитали в силу мизерности масштаба ведущихся там БД
** Так в изначальной таблице. Глянул в интернете -- 220 тысяч  самолетов. Конечно надо понимать что этажерка времен ПМВ и Б-29 -- это две очень большие разницы, куда больше чем танки Марк I и Тигр
*** $10,595 и $61,244 миллиардов в ценах 2010г. соответственно
**** 416 + 258 == 674. Куда пропало 18 миллиардов не в курсе (так в изначальной таблице); копаться в первоисточниках в настоящий момент неохота

PS В таблице выше запятая указывает на разряд, а не на знак десятичной дроби; каждые три разряда (справа налево) отделяются запятой
В интернете часто можно встретить утверждение "Америка стала богаче из-за ПМВ". Тот же тезис в недалеком прошлом часто давался на страницах книг апологетами марксизма-ленинизма.



Насколько данный тезис соответствует истине? )

Profile

vakhnenko

December 2016

S M T W T F S
     123
456 7 89 10
11121314151617
18192021222324
252627 28293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:23 am
Powered by Dreamwidth Studios