Вчера увидел на WOL топик "Освобождение концлагерей ВМВ", где первый пост был таким:

показать )

Это довольно широко распространенная в интернете копипаста, гугль выдает 129 результатов. А еще это отличный пример пронацистской пропаганды. Да, вы прочли предыдущее предложение верно -- несмотря на бравурный тон пасты в стиле "гитлеркапут", этот текст является именно пронацистской пропагандой, или во всяком случае основан на ней.

читать дальше (есть фото 18+) )
Время от времени в интернете попадаются невежды, утверждающие что -де американцы никому не дали исследовать свой привезенный с Луны грунт; только что в комментах к посту Зеленого Кота об их лунном микроспутнике узрел очередное такое чудо. Так что решил написать небольшой пост о лунном грунте за пределами США, на основании этого вот треда с лунного форума а-базы.

Начнем с того, что американский лунный грунт СССР получил уже в 1971 году, когда программа "Аполлон" еще не была даже завершена. Образцы грунта привезенные экспедициями А-11 и А-12 были получены советской стороной в обмен на грунт Луны-16:



В том же году в Докладах Академии наук СССР выходит публикация в которой сравнивается грунт полученный А-11 и Луной-16: А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия // ДАН СССР. 1971. Т.201. №4. C.957-960. Работа посвящена так называемому "неокисляемому железу" на поверхности частиц лунного реголита: во всех образцах (и в советских, и американских) было обнаружено металлическое железо, которого нет в метеоритах и земных породах.

читать дальше )
Сегодня опять увидел высказывание, что-де в 1940 году Гитлер нарочно остановил наступление немецких войска близ Дюнкерка и отпустил экспедиционный корпус англичан, дабы была возможность договориться. Основной источник данного мифа это историк Лиддел Гарт, который записал это со слов Гудериана после войны.

В реальности же приказ об остановке наступления в направлении Дюнкерка от 24 мая отдал Рундштедт. В войсках к тому момента такой приказ уже ожидался давно -- так что Гитлер просто подтвердил его своей директивой №13. В которой, впрочем, было написано следующее: "...Ближайшей задачей наших операций является уничтожение северного крыла окруженных в Артуа франко-англо-бельгийских войск, а так же выход на побережье Ла-Манша и закрепление на нем в указанном раньше районе."

Почему Рундштедт приказал остановиться танкам? )
Недавно я поучаствовал на одном форуме в обсуждение убийства JFK. Разговор шел почти исключительно о том, насколько реально Освальду было попасть с его позиции по сидящему в движушейся машине Кеннеди. Решил выложить тут кое-что из моих тамошних аргументов.


Примечание: если кому интересны иные окружающие убийство детали, то см. вики и материалы Warren Commission. Если интересно обсуждение мириада коспирологических версий, то можете глянуть вот эти ресурсы: Kennedy Assassination Home Page, JFK Assassination Resources Online, JFK Conspiracy Theories at 50, Secrets of a Homicide: JFK Assassination. Поворюсь, под катом только обсуждение возможности попасть по цели из того окна, где сидел Освальд.

Читать дальше )
Увидел в интернетах высказывание "рост производства героина при американцах в Афгане - 41 раз", с неизбежными намеками на таинственную закулису которая травит русских. Ну и решил написать подробный пост на тему афганского героина.

Динамика производства опия в Афганистане по оценкам UNODC (управления ООН по наркотикам и преступности). График я сделал в Матлабе, ибо не нашел в документах ООН графика за весь период 1980-2014. Красная прямая -- линейная аппроксимация данных.



Читать дальше )
Каких только мнений не увидишь в этих ваших интернетах на эту тему. Саудовская Аравия-де не сокращает добычу нефти потому что она хочет наказать Россию за Сирию. А может американцы заставляют саудов наказать Россию за Украину. Или наоборот, сауды пытаются подкосить американскую сланцевую нефтедобычу. Или возможно сауды бьют под дых Ирану, своему главному региональному противнику.

В отличии от обычных конспирологических версий, все вышеперечисленные гипотезы выглядят довольно здраво, и наверняка в какой-то степени влияют на саудское руководство. Но мне вот что интересно: а с чего большинство людей вообще предполагает, что урезать добычу было бы в финансовых интересах Саудовской Аравии?

Вернемся на тридцать пять лет назад. Нефтяной шок, вызванного иранской революцией 1979 года, поднял цены на нефть на небывалую высоту. Однако в начале восьмидесятых в силу различных причин, основной из которых был рост эффективности использования нефти, цена на оную начала падать. Сауды решили, что в их интересах будет поддерживать высокую цену за баррель -- и они стали добиваться этого урезая свою добычу.

Обратите внимание на график ниже. Когда началось падение цен на нефть, где-то через год сауды начали сокращать свою добычу -- с 10 миллионов баррелей в день в 1980 году до 3.4 миллионов баррелей в 1985 году. Если бы сауды продолжили сокращать добычу нефти теми же темпами, то к 1987 году они вообще перестали бы её продавать за границу. А что самое обидное -- эти действия не помогли удержать цену на баррель, и та продолжала падать.



Из-за сокращения добычи и падения цен на нефть к 1985 году подушевой ВВП Саудовской Аравии упал более чем на треть в сравнении с уровнем 1980 года. У них попросту не оставалось уже иного выбора, как попытаться снова нарастить добычу. Однако к уровню добычи 1980 года они заново вернулись только в 2005 году. А к уровню подушевого ВВП 1980 года в постоянных ценах там не вернулись и по сей день (во многом, впрочем, из-за быстрого роста населения).



С учетом вышесказанного -- зачем саудам сокращать сейчас свою добычу? Чтобы опять потерять долю рынка, опять ударить по благосостоянию своей страны, и помочь американским сланцевым нефтяникам и экономикам России и Ирана? Это было бы крайне нелогично. Как оно обычно и бывает, нет тут никакой надобности во всемирном заговоре. Достаточно просто предположить, что сауды действуют в своих шкурных интересах, и все встанет на свои места.

via
На фоне гонконгских протестов начался очередной всплеск конспирологии в этих ваших рунетах.

Хочется процитировать часть неплохой статьи из майского номера "Ведомостей":

Чем привлекательна конспирология для слабого ума человеческого? Двумя вещами: во-первых, нам страшно признать, что жизнь наша представляет собой череду случайностей, над которыми мы имеем мало власти. Чужую волю, даже враждебную, мы всегда предпочтем хаосу, в котором нет ни логики, ни справедливости: «достаточно было любого симметричного построения с видимостью порядка — диалектического материализма, антисемитизма, нацизма, — чтобы заворожить людей. Как же не поддаться обаянию Тлена, подробной и очевидной картине упорядоченной планеты?» Отсюда же идет общечеловеческое стремление к обвинению жертвы — невыносимо думать, что страдание может быть незаслуженным. Если несчастье случается только с теми, кто «сам виноват» и «сам дурак», значит, мы, умные и невиноватые, сможем его избежать.

Во-вторых, конспирологическая картина реальности снимает с нас ответственность за нее — раз жизнь наша определяется не нами, то и виноваты мы ни в чем быть не можем. Тяготящую нас свободную волю мы охотно отдаем не только любимому нацлидеру — что было бы еще понятно, — но и злому Ротшильду: не по доброй воле действуем, а токмо спровоцированы будучи. Провокация — наиболее употребимый термин из словаря конспиролога.

Предопределенность и безответственность — это ли не формула счастья?


Дальше там тоже интересно, но цитировать уже не буду -- интересующиеся могут сами дочитать. От себя добавлю:

1) Дело зачастую даже не в выборе между хаосом и злой волей закулисы. Конспиролог может попросту обладать недостаточным багажем знаний и слабой способностью к анализу, что мешает ему понять и принять возможность спонтанных самоорганизационных процессов. Обьяснение "тут везде уши госдепа" обладает особой притягательностью именно в силу своей примитивности. Абсолютно так же язычники несколькими тысячелетиями ранее объясняли неурожай и болезни кознями злых божеств.

2) Конспирологу нравится считать себя умней остальных -- ведь он обнаружил некий важный и скрытый от других факт, возвысившись тем самым над другими людьми. Это ни в коем случае не вступает в противоречие с пунктом один, см. эффект Даннинга-Крюгера.

3) Ксенофобия служит неплохим топливом для теорий заговоров: все или почти все неприятные события в окружающем мире могут быть объяснены действиями некоей ненавистной общности.

4) Заговоры безусловно существуют, исторических примеров хватает. Так что вполне возможно, что в отдельных случаях горе-конспирологи могут оказаться правыми -- так же как и стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время. Но это отнюдь не делает делает сломаные часы хоть сколь-нибудь полезными.
Время от времени, когда в интернетах начинаются обсуждения экономических вопросов ВМВ, попадаются люди которые начинают уверять что -де США чуть ли не всю мировую войну снабжали нацистскую Германию нефтью и прочими ресурсами. Рассказывая при том весьма сенсационные вещи: например про танкеры американской компании "Стандарт Ойл", которые -де везли нефть на Канарские острова; там нефть из них перекачивали в испанские танкеры, и отправляли в порт Гамбурга -- для снабжения немецкой военной машины. Капитанам немецким подводных лодок при том якобы был дан строгий приказ не топить танкеры "Стандарт Ойл". И так далее, и тому подобное.

Если этих людей спросить об источнике этой информации, в ответ дается либо ссылка на книгу Ч. Хайэма "Торговля с врагом", либо ссылка на некие русские сайты, которые в свою очередь ссылаются на того же Хайэма. В силу того что случается это с пугающей регулярностью, решил написать очень краткий пост на тему.

Что есть исторический источник

Начать придется издалека. Как вообще ученые-историки реконструируют некогда существовавшую действительность? Делают они это на основании так называемых исторических источников. Приведу неплохое определение из вики: "исторические источники это весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события".
Можно сказать и проще -- исторические источники являются свидетельствами о прошлом и остатками прошлой жизни. И уже на основании оных исторических источников выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события.

Итак, исторические источники и являются обязательным звеном между реально существовавшей действительностью, т.е. прошлым, и результатом исследования ученого в виде научно-воссозданной картины мира. Но у разных ученых-историков детали научно-воссозданной картины мира частенько отличаются. Дело тут в том что во-первых многие исторические источники не являются объективным отражателем событий, ибо передают события через мировосприятия автора, их создавшего. Ну а во-вторых частенько виноват и сам историк: он ищет определенную информацию, и полученные им ответы частенько зависят от того какие были заданы вопросы.

Так что когда у ученых, пытающихся изучить определенные исторические события, возникают споры о правомерности той или иной гипотезы, то разрешают их именно с помощью анализа использованных первоисточников: возможно, например, что разночтения возникли из-за их неправильной интерпретации, или неправильной оценки достоверности оных. А чтобы не запутаться в том, какие именно исторические источники использовались для доказательства той или иной гипотезы, ученые используют сноски. Если бы сносок не было, то постороннему человеку было бы почти невозможно определить какой именно исторический источник был использован автором для доказательства своих тезисов -- и стало быть, сколь-нибудь вменяемая полемика становится невозможной.

А что у Хайэма?

На этом наше небольшое отступление можно завершить. При чем здесь книга Хайэма, спросите вы? Ответ прост: в тексте Хайэма нет ни одной сноски. Ни одной! А стало быть нет никакой возможности проверить использованные им исторические источники, дабы убедиться что Хайэм подошел к ним достаточно критично, и правильно те интерпретировал.

На всякий случай напомню: работа критика не состоит в том чтобы доказывать что того или иного события не было в природе. Можно с высокой долей уверенности продемонстрировать несостоятельность того или исторического источника например, но доказать отсутствие исторического события -- невозможно; с таким же успехом вы можете попытаться мне доказать что в центре Луны не живут розовые слоны. Так что здесь в дело вступает бритва Оккама: да, возможно Хайэм и впрямь нашел кучу весьма редких и сенсационных документов, которые не смогли найти другие историки, и по какой-то причине не смог правильно расставить на них сноски. Но куда вероятнее что никаких сенсационных документов нет, и что Хайэм попросту все выдумал.

И да, в конце книги есть список литературы; ее, кстати, в русском переводе книги почему-то нет, равно как и пятой главы. Но во-первых я не зря упомянул что нужны именно сноски -- иначе процесс поиска доказательной базы той или иной гипотезы Хайэма становится почти невозможным, ибо надо прочесть и держать в уме подробности абсолютно всех приведенных им источников. А во-вторых, и это самое смешное, список литературы у Хайэма тоже весьма странно выглядит, мягко говоря. Как вам, например, такие источники: "Licenses permitting trading with enemy nationals. Various. 1943", "FBI Reports, Various, 1942"? Видите, даже если мы ценой гигантских усилий переворошим все первичные и вторичные источники из списка литературы данной книги, мы все равно не сможет утверждать что та или иная гипотеза из книги является безосновательной: ведь всегда можно сказать что имеется некий суперсекретный документ ФБР 1942 года, в котором и приведена интересующая нас информация! Который, к сожалению бесследно пропал после написания книги, да-с.

Ну и напоследок. Дам очень быстрый метод вычисления людей, которые пытаются аргументировать тезисами из книги Хайэма. Они всегда говорят о грязных делишках компании "Стандарт Ойл" во вторую мировую войну -- и очень удивляются когда их информируешь что оная компания прекратила свое существование в 1911 году. В сороковых была компания Standard Oil of New Jersey, но это лишь обломок некогда всесильной монополии.
В интернетах пару раз замечал людей которые в обсуждениях нынешних выборов в Думу приводят вот этот линк: Alaska Election fraud, рассказывая всем что на выборах 2004 года в Аляске на некоторых участках явка была выше 100%. Если честно, мне этот подход малопонятен: почему это россиян должно успокоить то что на другой стороне земного шара линчуют негров, и как из этого следует то что в России позволительно воровать голоса или там коньки?

Но впрочем я все же решил прочитать, а что конкретно написано в статье про Аляску, была ли там какая-то невшизенная явка более ста процентов. И разумеется незамедлительно выяснилось что авторы статьи, гхм, слегка неправы.

Дело вот в чем. В округах с 16 по 32 на тех выборах проводилось дополнительное голосование в муниципалитет Анкориджа. В силу этого избиратели могли подать два бюллетеня -- бюллетень штата и бюллетень муниципалитета. Поэтому когда мы открываем данные по какому-нибудь округу (возьмем для примера округ 28, район Bayshore), в графе "Cards Cast" мы видим цифру 2422, при том что в округе есть всего 2196 зарегистрированных избирателей.

В графе "%Turnout" нам дается число бюллетеней поделенное на кол-во избирателей, т.е. 110.29%. В обычных обстоятельствах (т.е. если избиратель имеет всего один бюллетень) эта цифра и была бы явкой избирателей. Но в силу описанных выше обстоятельств в данном случае это не так. Получить же явку в данном случае можно поделив графу Times Counted на кол-во зарегестрированных избирателей -- 55.15%.

В общем чересчур формализированная форма отчета по выборам + нежелание авторов вышеприведенной статьи разобраться в том что именно значат различные цифры в таблице и привели к якобы сенсации.

[задумчиво] И почему конспирологи всегда допускают такие элементарные ошибки? :)
...или "знал ли о предстоящем нападении Рузвельт?"

Чуть ли не сразу после окончания второй мировой войны (а может и уже во время оной, не знаю) появилось множество разнообразных ревизионистских версий в отношении японского нападения на Пёрл-Харбор. Под катом я попытался собрать главные "направления" школ ревизионизма, их аргументы, и соответствующие контраргументы.

Profile

vakhnenko

December 2016

S M T W T F S
     123
456 7 89 10
11121314151617
18192021222324
252627 28293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:23 am
Powered by Dreamwidth Studios